Nada que decir de la cuantía del salario. Lo que me llama la atención son tres cosas:
En primer lugar, sorprende que la "prima por comportamiento ético" frente a su antecesor se cuantifique en 53.720$. ¿Porqué esa cantidad y no otra? Es curioso. Parece como si esa fuese la prima a pagar por un seguro de "escándalos éticos", prima con la que podría cubrirse un nuevo riesgo reputacional semejante al sufrido con el escandalo DSK. Desconozco si detrás de esta cantidad hay un estudio de alguna compañía aseguradora; si es así, me gustaría conocer la metodología de evaluación y aseguramiento en este tipo de siniestro derivado del riesgo reputacional, porque esa es una de las grandes asignaturas pendientes en la gestion de la reputación.
En segundo lugar, sorprende también que, para garantizar este comportamiento ético, el FMI se vea obligado a pagar más a la nueva directora que a Strauss-Kahn. ¿Acaso piensa el FMI que con esa prima se asegura completamente el riesgo? ¿Cree el FMI que con esa cantidad blinda definitivamente a Lagarde de "caer en tentaciones"? Aunque lógicamente los términos del contrato no se conocen, parece como si, con esa cantidad, el FMI quisiera garantizar que, en caso de escándalo, Lagarde tuviera algún tipo de cláusula de penalización que contemple la devolución de esa cantidad incrementada por algún multiplicador.
Y en tercer lugar, y para mi todavía mas significativo, sorprende que Lagarde acepte cobrar esa cantidad para obligarse a cumplir por contrato unos elevados estándares éticos. La pregunta es obligada: ¿Acaso habría rechazado cumplir esos estándares si no hubiera percibido los 53.720$ anuales? ¿Acaso "necesita" esa cantidad para actuar éticamente?
Estoy convencido de que Lagarde habría aceptado su cargo de Directora del FMI aun sin esta prima económica por comportamiento ético. Por eso, el mero hecho de incluirla en un contrato, me parece una mala señal.
Una mala señal, primero, para el resto de los funcionarios del FMI: aquellos que no cobren prima alguna… ¿ no están obligados a cumplimiento de código ético? O, peor aun… ¿tienen "barra libre" para saltarse "los estandares eticos"?
Una mala señal, después, para todas las instituciones envueltas en la recuperación Economica, desde el Banco Mundial, hasta la Reserva Federal, pasando por la UE: si ellos no cobran extra alguno por un comportamiento ético estricto… ¿a lo mejor pudieran pensar que de ellos no se espera nada de esto, que sus criterios de medida son otros?
Y, en tercer lugar, una muy mala señal también para todos los profesionales que, sin mas prima que su salario, intentan hacer lo correcto cada día, desde su despacho, desde un mostrador de atención al cliente, o desde un puesto de back office. ¿Acaso no equivale a decirles que "esto de la ética importa poco, no está incluido en tu salario, no debes preocuparte por ello y por este motivo no te lo pagamos"?
Mala decisión, pues, del FMI. Y peor síntoma para todos. Si a esta crisis, que mas que económica es de valores, y cuyos costes son incalculables, se la ha de combatir con un arma valorada en 53.720$ anuales, mal vamos. Ay… !qué poco vale la ética!
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
